Ежегодно масоны проводят собрание «своих» региональных «менеджеров» на секретной и закрытой конференции под названием Бильдербергский клуб. Там рассказывают до скольки упадет нефть, золото и много много всего остального.

В 2015 году от России туда попал бежавший во Францию Сергей Гурьев. После того как он вернулся из клуба, у него через месяц взяли интервью (журналистка Фонтанки). Из этого интервью можно узнать так или иначе о концепции иллюминатов, что они планируют проводить в мире, экономике, как это отразится на России.



Ирина Тумакова Сергей Маратович, на прошлой неделе Сбербанк опубликовал прогнозы на ближайшее будущее: российской экономике угрожают Греция, Иран, Китай и повышение ставки Федеральным резервом США. Это действительно влияет на экономику больше, чем «внутренние» факторы?

Сергей Гуриев Рост начал замедляться ещё до всех внешних проблем – к концу 2012 года. Все те факторы, о которых говорит Сбербанк, для России важны, в конечном счёте, только с точки зрения цен на нефть. Повышение ставки ФРС важно потому, что может повлечь отток капиталов в американские активы. Но в целом главное – это понижение цен на нефть. И мы видели, насколько серьёзно это уже ударило по российской экономике. Но до тех пор, пока рубль остаётся гибким, а вроде бы такую политику и проводит Центробанк, российская экономика при падении цен на нефть не получает такого резкого удара, как в 2008 году. Потому что слабеющий рубль восстанавливает конкурентоспособность. А вот для бюджета падение цен на нефть – это действительно катастрофа. Если те шоки, о которых говорит Сбербанк, реализуются, то у бюджета будут ещё большие проблемы.

Ирина Тумакова Когда нефть ещё была по 100 долларов, вы говорили: если цена упадёт до 50 долларов на один год – это нестрашно для российской экономики, если на больший срок – это катастрофа…

Сергей Гуриев Да, я говорил, что при нефти по 50 долларов кончатся деньги.

Ирина Тумакова Сейчас мы уже можем предполагать, что цены на нефть будут колебаться вокруг 50 долларов очень долго. Если не пойдут совсем вниз. Что дальше?

Сергей Гуриев Так вот – деньги и кончились. Они кончились в том смысле, что стало невозможно даже поддержать пенсии на сегодняшнем уровне. В июле были разработаны и выложены на сайте Минфина «Основные направления бюджетной политики». Если вы посмотрите прогнозы по бюджету на следующие 3 года, вы увидите, что Минфин предполагает снижение пенсий в реальном выражении. И снижение оборонных расходов в реальном выражении. При этом планы Минфина предусматривают, что даже при серьёзном сокращении бюджета Резервный фонд будет исчерпан в 2018 году. А если не снижать расходы, если не снижать пенсии, он закончится уже в 2016 году.

Ирина Тумакова До сих пор считалось, что оборонные расходы – это святое. Я видела отчёты об исполнении бюджета на 2015 год: статьи, связанные с обороной, исполнены с опережением графика. И вы верите, что оборонные расходы будут урезаны?

Сергей Гуриев Я не знаю. Думаю, что в конце концов будут, потому что деньги кончатся. Хотя пока действительно всё идёт в обратную сторону, и оборонные расходы не только не урезаны – они увеличены. И финансируются действительно опережающими темпами: половина годового бюджета на оборону была потрачена в первом квартале. Что будет в следующем году – неизвестно.

Ирина Тумакова Почему у нас оборона имеет такое преимущество? Ведь суммы несопоставимо больше тех, что нужны на повышение пенсий, а зато пенсионеры – это электорат.

Сергей Гуриев Помните, у Оруэлла в «1984»: «Мир – это война», «Правда – это ложь». Так вот, в данном случае издержки – это прибыль. Это вам кажется, что оборонные расходы – это расходы. А для кого-то это – доходы. И эти люди, очевидно, для власти важнее, чем пенсионеры.

Ирина Тумакова В начале 2012 года вы дали такой прогноз: у российской экономики есть только один путь – наверх. Но в конце 2012-го начался спад. Сработали какие-то факторы, которых нельзя было предусмотреть?

Сергей Гуриев Это был просто выбор российской власти: не вести экономику «наверх». Они решили, что борьба за выживание для них важнее, чем экономический рост. Если вы почитаете «майские указы» Владимира Путина, подписанные 7 мая, то увидите, что он обещал реформы, которые приведут к экономическому росту. Но указы не выполнены, вместо реформ был выбран путь репрессий и изоляции.

Ирина Тумакова Сейчас каждый экономист либеральных взглядов говорит слово «реформы». О каких реформах, которые были необходимы и задуманы, но не случились, идёт речь?

Сергей Гуриев Существуют и списки, и подробное изложение этих реформ. Например – в статье Владимира Путина «Нам нужна новая экономика», вышедшей 30 января 2012 года в «Ведомостях». Есть «Стратегия 2020», разработанная в 2011 году. Доклад Открытого правительства – 2012 год. Есть этот список и в том самом майском указе Путина номер 596. Везде речь идёт примерно об одном и том же. Например – о приватизации до 2016 года всех государственных компаний, всей госсобственности, исключая естественные монополии. Это важно, но этого не произошло. Не было сделано многое с точки зрения дерегулирования бизнеса, который после «майских указов» ожидал резкого сокращения вмешательства государства в экономику. Ну и главное, конечно, – это поведение силовых органов. При президенте Медведеве было дано много обещаний по поводу ограничения вмешательства силовиков, запрещения их использования в качестве инструмента для отъёма собственности. В итоге полномочия по возбуждению уголовных дел расширены, амнистия предпринимателей выхолощена. В общем, какой бы из этих списков реформ вы ни взяли, это будет список того, чего власти не делают.

Ирина Тумакова Но ведь что-то они делать пытаются: амнистия капиталов, мораторий на увеличение налогов и так далее. Это поможет?

Сергей Гуриев Любые подобные меры полезны. Только применяются они на фоне историй Владимира Евтушенкова или Леонида Меламеда. Например, вы возвращаете свои капиталы в страну, и власти гарантируют их безопасность – но ведь они не гарантируют вашу личную безопасность. Домашний арест Евтушенкова был абсолютно непонятен. Такие вещи полностью перечёркивают все усилия по привлечению капитала и деофшоризации. Конечно, полезно давать инвестиционные льготы, проводить налоговые каникулы, амнистию капитала. Но пока сами предприниматели не чувствуют себя в безопасности, это будет иметь очень слабый эффект.

Ирина Тумакова Хорошо, предположим – приватизация госкомпаний. Если, например, компания «Роснефть» будет приватизирована, а во главе останется по-прежнему Игорь Сечин, это на что-то повлияет?

Сергей Гуриев В том-то и отличие частной компании от государственной, что руководителей выбирают в зависимости от их эффективности, а не на основе личных связей. Когда в частном секторе появляется конкуренция, вдруг выясняется, что компания работает хорошо. Если посмотреть на данные по росту добычи, росту прибыли и так далее, то ни «Роснефть», ни «Газпром» не являются эффективными компаниями. Но могли бы. Примеры мы знаем. Ведь был же в России в 2000-х годах конкурентный нефтяной сектор. И производство нефти тогда выросло на 50 процентов.

Ирина Тумакова У них ещё себестоимость добычи была гораздо ниже.

Сергей Гуриев Совершенно верно. Неслучайно многие подрядчики «Газпрома» – это люди, которых называют друзьями высших политических руководителей страны, люди, ставшие миллиардерами в последние 10 лет.

Ирина Тумакова Так почему вы считаете, что в результате приватизации владельцы будут какие-то другие?

Сергей Гуриев Нужна приватизация, при которой появятся эффективные собственники. Пока мы видим, что власть вообще не сбирается ничего приватизировать. Но когда приватизация пройдёт, ситуация с этими компаниями будет совершенно другая.

Ирина Тумакова Разговор о приватизации «Роснефти» давно идёт, только есть сомнения насчёт того, кто и каким способом её приватизирует…

Сергей Гуриев В данном случае речь идёт о том, что будут проданы миноритарные пакеты. Это действительно не приведёт к серьёзным изменениям. А я говорю о настоящей приватизации. Она рано или поздно произойдёт, просто потому что у государства кончатся деньги. Только хотелось бы, чтобы это произошло на как можно более конкурентной основе.

Ирина Тумакова Вы вот сказали о репрессиях, но связь между репрессиями и экономикой не все и не всегда понимают. Многие считают так: репрессии в адрес оппозиции – так ей и надо, зато у нас «полки ломятся».

Сергей Гуриев «Полки ломятся» – это много еды?

Ирина Тумакова Да, вы, наверное, уже отвыкли от такого оборота.

Сергей Гуриев Нет-нет, я понял. Просто сейчас полки уже не очень «ломятся»… На самом деле, это ведь была очень важная часть социального контракта в 2000-х годах. Власти как бы говорили народу: да, мы не подотчётны, у нас коррупция, зато у вас растут доходы. Но лёгкие источники экономического роста закончились. Рост цен на сырьё прекратился. Для нового экономического роста нужны были повышение производительности и инвестиции. А для этого нужны были те самые реформы, защищающие предпринимателя и конкуренцию.

Ирина Тумакова Но можно же, не снижая давления на оппозицию, всё-таки реформы провести?

Сергей Гуриев Да, такие примеры есть. Российские власти любят ссылаться на Китай и Сингапур.

Ирина Тумакова Вот именно. Почему бы нам не поступить по их примеру?

Сергей Гуриев В России власть не китайская и не сингапурская. Сингапур – это в некотором роде вообще исключение. А вот Китай – действительно важный пример. Там, хотя и демократических институтов подотчётности нет, но есть система меритократических стимулов. Когда, например, губернатор добивается экономического роста – его повышают. Ещё у них есть система сменяемости власти: каждые 10 лет власть меняется. То есть система хоть и автократическая, но совсем другая по сравнению с российской.

Ирина Тумакова И в обеих странах больно наказывают за коррупцию.

Сергей Гуриев Да, безусловно. Конечно, в Китае наказание за коррупцию часто используется в политических целях. Тем не менее, действительно, очень высокопоставленные чиновники могут оказаться за коррупцию в тюрьме, и такие истории имеют место. А в Сингапуре действительно построена образцовая система борьбы с коррупцией.

Ирина Тумакова Понятно, власть хочет сохранить, простите за тавтологию, свою власть. Тогда они тем более должны предпринять какие-то меры для экономического благополучия избирателей? Или, вы считаете, они с выборами свою власть вообще не связывают?

Сергей Гуриев Они тоже хотели бы экономического роста в стране. Но не любой ценой. Они видят, что необходимые для роста реформы могут создать угрозу выстроенной ими политической системе. И они предпочитают оставаться у власти без роста, используя другие инструменты. А именно – репрессии, цензуру и пропаганду.

Ирина Тумакова Это же «вилка»: рано или поздно они потеряют свою власть не из-за реформ – так из-за того, что народ станет плохо жить.

Сергей Гуриев Совершенно верно. Не бывает бесконечно живущих автократических режимов, они так или иначе трансформируются. Китай – это в некотором роде серьёзное исключение, хотя и там есть отличительные черты, о которых я сказал, они делают их автократию более открытой и конкурентной. А российской власти сегодня не позавидуешь. Рано или поздно «партия холодильников» победит «партию телевизоров».

Ирина Тумакова Ой, мы это давно слышим, а «телевизор» уверенно побеждает.

Сергей Гуриев Думаю, ни оппозиция, ни сама власть не ожидали, что пропаганда будет настолько успешной. Конечно, пропаганда подкрепляется и точечными репрессиями, и цензурой, и даже войной, но, мне кажется, даже сама власть не думала, что это будет настолько эффективно. Однако рано или поздно это закончится. Вспомните Советский Союз. Он имел идеологию, огромное количество союзников в мире, он был на самом деле сверхдержавой. Тем не менее, закончились деньги – и он прекратил существование.

Ирина Тумакова Да, а деньги кончились, когда в мире упала цена на нефть, а цена упала, когда СССР ввёл войска в Афганистан…

Сергей Гуриев Это полезное сравнение, хотя все сравнения и условны. Но тут есть существенные отличия. С одной стороны, российская экономика гораздо более открыта и гибка по сравнению с советской. Российские руководители знают об экономике гораздо больше, чем советские. С другой стороны, сегодня Россия гораздо более изолирована, чем был Советский Союз. У России сегодня почти совсем не осталось союзников. В частности, потому, что Россия, присоединив Крым, сделала то, чего не делал Советский Союз в 1980-е годы. СССР ввёл войска в Афганистан, но он не говорил, что Афганистан будет 16-й республикой. Это большая разница. В результате Россия полностью лишилась поддержки в окружающем мире. И это в большей степени делает для нас ситуацию безвыходной.