В 1955 году премьер-министр Индии Джавахарлал Неру отправился в 16-дневный тур по Советскому Союзу. По словам одного из редакторов его писем, он был как «ребенок в конфетном магазине». Помимо балета Большого театра и бальзамированного трупа Ленина он посетил сталинградские тракторные заводы, машиностроительный в Екатеринбурге и металлургический завод в Магнитогорске. В письме он задавался вопросом, может ли экономический подход Советского Союза, «лишенный насилия и принуждения», помочь миру достичь мира и процветания.

Ответ, конечно, был «нет». Но Неру заключил иначе, включив советские идеи в пятилетние планы Индии и приветствуя советскую помощь, оборудование и экспертизу. В год его визита русские создали сталелитейный завод в том, что сейчас является индийским государством Чхаттисгарх. Это стало основным поставщиком Индии рельсов.

Неру был не один. Советская модель произвела впечатление на многих лидеров в беднейших частях мира. Даже сегодня, по словам Чарльза Робертсона из инвестиционного банка «Ренессанс Капитал», «очень предполагают, что Сталин мог бы понадобиться для начала индустриализации» в бедных странах. Советский подход основывался на различных аргументах, отмечает Роберт Олэн из Оксфордского университета, например, необходимость большого толчка в промышленности, изобилие сельского труда и превосходство коллективного земледелия.

Советы полагали, что индустриализация будет успешной в массовом порядке и никак иначе. Те металлургические заводы, тракторные заводы и машиностроители должны были работать в достаточно больших масштабах, чтобы оправдать большие первоначальные затраты на их строительство. И успех любого промышленного предприятия зависел от дополнительных инвестиций в другие. Поставщикам по добыче необходимо покупать нижестоящих покупателей и наоборот. Евгений Преображенский, большевик-экономист, утверждал, что на всем промышленном фронте необходимо широкое продвижение, а не «нескоординированное продвижение по методу капиталистической партизанской войны».

Рабочих на этот промышленный прогресс можно было найти в изобилии на фермах, считали Советы. Сельское хозяйство было настолько переполнено, что оно могло потерять миллионы полевых рук без значительного ущерба урожаю. Это было так же хорошо, потому что оставшееся крестьянство должно было бы кормить рабочих завода, а также самих себя. Так или иначе, ресурсы должны быть перенесены из сельской местности в города. Организовывая крестьянство в колхозы, Советы надеялись сделать их более продуктивными — и легче «платить налоги». Считалось, что колхоз было легче собрать.

Советский подход преуспел в индустриализации экономики. В период с 1928 по 1940 год его производство выросло более чем на 170%, даже когда остальная часть мира упала в депрессию. Ко второй мировой войне он был на пути к тому, чтобы стать индустриальным конфетным магазином, которого так воспевал Неру. Однако эта грубая промышленная экспансия не подтвердила теорий, лежащих в основе советского подхода. Чтобы увеличить выпуск продукции на 170%, большевикам пришлось увеличивать затраты на еще больший процент: несельскохозяйственная рабочая сила должна была расти почти на 190%, а объем капитала в этом секторе — на 336%, согласно данным, представленным Антон Черемухиным из Федерального резервного банка Далласа и его соавторами. Другими словами, Советы могли перемещать ресурсы на фабрики, но они не могли поддерживать эффективность, с которой они были использованы.

Что еще более важно, крестьянство не сдавало «излишков» рабочих и зерно без огромного экономического ущерба, горького сопротивления и широко распространенных страданий. Сталин экспроприировал, изгнал или уничтожил многих самых процветающих и изощренных фермеров («кулаков»), реквизировал зерно по низким ценам и пытался национализировать тягловых животных. В ответ обиженные фермеры просто убили своих лошадей и волов или прекратили кормить их. Эти усилия по извлечению ресурсов из сельского хозяйства силой были губительной ошибкой, а также преступлением. В худшем случае объем сельскохозяйственной продукции сократился более чем на четверть по сравнению с 1928 годом.

Рост без гротескности

Может ли это насилие и принуждение быть взято из советского подхода, как надеялся Неру? Г-н Аллен считает так: «Коллективизация сельского хозяйства не нужна для быстрого роста», — утверждает он. Даже Сталину в конечном итоге пришлось смягчать, реквизировать меньше зерна, легализовать частные сельскохозяйственные рынки и разрешать индивидуальную собственность на небольшие земельные участки.

Действительно, некоторые экономисты считают, что широкие очертания советского подхода, минус зверства, имеют некоторое сходство с экономической моделью Восточной Азии. Американский экономист Пол Кругман сделал это сравнение в 1994 году, утверждая, что рост азиатских тигров был результатом быстрого накопления различных видов капитала, а не из более эффективного использования этих ресурсов. Совсем недавно он также утверждал, что высокие инвестиции Китая могут быть поддержаны только потоком излишков из избыточных ферм. Теперь, когда Китай «убегает от крестьян», предупреждает он, инвестиции могут рухнуть. Черемухин и его соавторы более оптимистичны. Рассматривая как Китай, так и Советский Союз в рамках той же аналитической базы, они находят заметные различия. Большая часть роста в Китае с 1978 по 2012 год была вызвана увеличением несельскохозяйственной производительности. И миграция рабочей силы с поля на фабрику была менее важной, чем миграция ресурсов с государственных предприятий на частную фирму. Эта страна, возможно, исчерпала свое избыточное крестьянство, но возможности для реформирования и сокращения государственных предприятий остаются огромными. То же самое относится и к Индии. Сталелитейный завод Chhattisgarh, созданный с помощью России в 1955 году, является, например, еще частью индийского гигантского государственного управления Steel Authority of India. Но это не очень хорошая реклама для советского подхода. Он не смог удовлетворить требования индийских железных дорог к новому маршруту. И его родитель терял деньги в течение девяти кварталов подряд.